背景
一直在YouTube上看李永乐老师的视频，学到了很多东西，在这里对老师表示感谢！然后，李老师有个系列讲悖论的，看后感觉很有意思，所以想记录下来，加上自己的理解和感想供以后看看。
问题
有一期的问题是：
从前有一个国王，一天他的三位妃子想玩一个游戏，这个游戏规则是这样的：
- 有100金币供三个人A B C分
- 每个人按顺序发言，即提议分配这100金的方案
- 如果这个人的发言超过半数的人同意，则方案达成，如果没有，提议的人则要被处死。
- 每个人都很聪明而且人性本恶，每个人都想尽量多的获得更多的金币，如果还能杀死对方，那么则更好。
问题是：最终这个金币会怎么分？
想一想。。。。。。。。。。。。。。。。。
初想下：A应该分的最少吧，因为最先提
分析
首先，我们来假设A已经死了，只剩下B和C来分这个金币会出现什么情况，这个时候其实很简单了，按照第四条原则：B不管提出什么方案，C都不同意，那么C就能分到100金币，并且杀死了A和B。那么，其实在A死的情况下B也一定死；所以，B要怎么做才能不死呢，答案只有一个：A不能死。这个情况A是知道的，B也知道。
那么就是说：无论A提出什么样的方案，B都会同意，这个时候分配方案是A：100/B：0/C：0，那么也有答案是A应该给一块金币B，那么B更加会同意A，如果A死，B一定死而且一毛钱拿不到。
总结
我们引申下这个问题，如果来了四个人来分金币，会怎么样呢：M A B C？依然遵循上面的分析过程，M会拿到最多的金币，但是A就是一毛拿不到了，B和C反而会各拿到1个金币（大家想想是不是）：如果M死了，B和C都会一毛拿不到，这个时候M如果给B和C一人一个金币，那么B和C必然赞同，而A为了自己利益最大化，当然是想把M干掉，但是BC同意的话A的意见也没什么作用了。
这个问题很像现在的社会，国家也一样，老大永远提防老二，而老二永远想干掉老大，老大为了压制老二还会去讨好老三老四组成联盟。这个问题其实蛮有趣的，以前没想过这个问题，现在慢慢发现，很多问题其实都来源于人性。这个问题就到此，后面会有其它悖论的题目再分析吧。